Procedureregeling planschadevergoeding 2006

De Algemene wet bestuursrecht (Awb) en de WRO bevatten voorschriften over de wijze waarop een planschadevergoeding moet worden aangevraagd en hoe een aanvraag moet worden behandeld door het college van burgemeester en wethouders.

Burgemeester en wethouders hebben de mogelijkheid een regeling vast te stellen met aanvul-lende procedureregels voor die gevallen waarin om toepassing van artikel 49 WRO wordt gevraagd. Van deze mogelijkheid wordt hier gebruik gemaakt.

Volgens de nieuwe wettelijke regeling is de aanvrager voor het in behandeling nemen van een verzoek om planschadevergoeding een recht van € 300,- verschuldigd, welk bedrag bij verorde-ning van de gemeenteraad met ten hoogste tweederde deel kan worden verhoogd of verlaagd.

In zijn vergadering van 13 oktober 2005 heeft de raad van Ede het recht vastgesteld op € 500,-.

Een aanvraag om vergoeding van planschade moet worden ingediend bij het college van burgemeester en wethouders met gebruikmaking van een aanvraagformulier.

De gang van zaken is als volgt. Bij het indienen van een aanvraag, krijgt de aanvrager een bevestiging van ontvangst krijgt met de mededeling dat het verschuldigde recht ad € 500,- binnen vier weken op de rekening van de gemeente moet zijn gestort. Voorzover het verzoek niet is gedaan door middel van het aanvraagformulier, wordt het formulier meegezonden met de ontvangstbevestiging. Het verzoek wordt pas in behandeling genomen na de ontvangst van het ingevulde aanvraagformulier en nadat het bedrag van € 500,- is ontvangen.

– Adviseur

De Algemene wet bestuursrecht (Awb) bevat in afdeling 3.3 regels over advisering. Artikel 3:7 Awb zegt bijvoorbeeld dat het bestuursorgaan aan de adviseur de gegevens ter beschikking stelt die nodig zijn voor een goede vervulling van diens taak.

– Derde-belanghebbende

De gemeente met de verzoeker van een planherziening of planvrijstelling een overeenkomst sluiten ter compensatie van de door de gemeente eventueel toe te kennen planschadevergoeding van planschade als gevolg van de gevraagde planologische maatregel. Deze verzoeker wordt in artikel 49a WRO aangemerkt als belanghebbende bij een besluit op een aanvraag om vergoeding van planschade. In samenhang hiermee krijgt de verzoeker in de procedureregeling gelegenheid tot inspraak bij de voorbereiding van het gemeentelijk besluit over de planschadeclaim.

– Eerste lid

Vast moet staan dat het gaat om een verzoek tot vergoeding van schade als bedoeld in artikel 49 WRO en dat daarbij tevens wordt voldaan aan de vereisten van artikel 4:2 Awb: de aanvraag moet worden ondertekend en ten minste bevatten: naam en adres van de aanvrager, de dagtekening en een aanduiding van de beschikking die wordt gevraagd.

Aanvrager dient gebruik te maken van een door het college vastgesteld formulier volgens bijgevoegd model. Daarin moet aanvrager onder meer aangeven welke van de in artikel 49 WRO genoemde planologische maatregelen volgens hem oorzaak zijn van schade.

Volgens artikel 4:2, tweede lid, en artikel 4:5 Awb heeft het bestuursorgaan de mogelijkheid om later aanvulling van de aanvraag te verlangen. De wet noemt daarvoor geen termijn. Dit houdt in dat het college op elk moment tijdens de behandeling van de aanvraag alsnog kan besluiten tot het laten aanvullen van de aanvraag, indien blijkt dat bepaalde belangrijke gegevens ontbreken.

– Tweede lid

Registratie van de datum van ontvangst van de aanvraag is van belang voor het bepalen van de wettelijke rente over de uit te keren schadevergoeding en voorts in verband met de verjarings-regeling in het nieuwe artikel 49 WRO: een aanvraag om vergoeding van planschade moet worden ingediend binnen vijf jaar nadat de desbetreffende bepaling van het bestemmingsplan of het desbetreffende besluit onherroepelijk is geworden.

Volgens vaste rechtspraak moet de gemeente bij de behandeling van aanvragen om planschade-vergoeding objectief en deskundig advies inwinnen, behoudens de uitzonderingsgevallen dat de aanvraag wegens kennelijke niet-ontvankelijkheid of ongegrondheid direct moet worden afgewe-zen. Overeenkomstig die jurisprudentie geeft artikel 4 aan dat het college in dergelijke gevallen een aanvraag afwijzen zonder advies in te winnen, dit ter voorkoming van onnodig werk en onnodige kosten.

Tegen de achtergrond van de bestaande jurisprudentie en de in artikel 49 WRO opgenomen nieuwe verjaringsregeling kunnen de volgende voorbeelden worden genoemd van situaties waarbij directe afwijzing van de aanvraag voor de hand ligt:

• –

  De beweerde schade, indien en voorzover al aanwezig, vloeit niet voort uit de door de aanvrager vermelde planologische maatregel en evenmin uit een andere in artikel 49 WRO genoemde planologische maatregel, maar is het gevolg zaak dan de in artikel 49 WRO genoemde, zoals een gemeentelijk structuurplan, een gemeentelijke structuurvisie, een gemeentelijk verkeersplan of een niet-gemeentelijke planologische maatregel.

• –

  De beweerde schade kan, indien en voorzover al aanwezig, weliswaar het gevolg zijn van de door de aanvrager vermelde planologische maatregel of een andere in artikel 49 WRO genoemde planologische maatregel, maar deze oorzakelijke planologische maatregel is nog niet van kracht geworden.

• –

  De aangegeven schade kan weliswaar het gevolg zijn van de door de aanvrager vermelde planologische maatregel of een andere in artikel 49 WRO, lid 1, genoemde planologische maatregel, maar deze oorzakelijke planologische maatregel is vijf jaar of langer geleden, gerekend vanaf de indiening van de aanvraag, onherroepelijk geworden.

• –

  Het is overduidelijk dat de koper ten tijde van de aankoop van de desbetreffende onroerende zaak wist of had kunnen weten dat een bepaalde negatieve ruimtelijke ontwikkeling zich zou kunnen voordoen, zodat de schade veroorzakende planologische maatregel kennelijk voorzienbaar was.

Hierbij wordt ervan uitgegaan dat het college een eventuele vermelding door de aanvrager van de verkeerde planologische oorzaak ambtshalve aanpast door het noemen van de juiste planolo-gische oorzaak, indien zodanige oorzaak tenminste aan de orde is. Een eventueel verkeerde oorzaakvermelding kan in deze situatie dus niet direct leiden tot afwijzing van de claim.

Het college schakelt een onafhankelijk, deskundig adviseur in om een goed en objectief advies te krijgen over de vraag of er inderdaad sprake is van schade ex artikel 49 WRO en -zo ja- over de omvang van de schade.

Op grond van het bepaalde in artikel 5 kan het college per geval een adviseur aanwijzen. Door per aanvraag te bezien welke adviseur moet worden ingeschakeld, bestaat de mogelijkheid om de keuze afhankelijk te maken van de complexiteit en de aard van het verzoek. Uiteraard is het mogelijk over het algemeen te werken met dezelfde adviseur of met bijzondere adviseurs voor bijzondere onderwerpen.